О возможных рисках при смене директора в компании

Смена директора – важное событие в жизни любой компании. Это изменения в команде, в направлении деятельности, а также, зачастую, и смена стиля руководства. Указанное может кардинально изменить компанию.

Такое важное решение принимают собственники бизнеса, и не всегда в спокойной обстановке: достаточно часто в условиях корпоративного конфликта, влекущего за собой много последствий как для компании, так и для ее работников и контрагентов.

Фабула дела.

Между работником и компанией был заключен договор займа, по условиям которого работник предоставляет займ, а компания погашает его в соответствии с условиями договора.

По истечении определенного периода времени работник передал права по договору займа третьему лицу, и компания была должна уже указанному третьему лицу.

Далее в отношении компании было подано заявление о банкротстве, и в рамках дела о банкротстве новая сторона по договору займа обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов компании на основании договора займа. Судом требования были включены в реестр.

Директор общества обжаловал включение требований из договора займа в реестр кредиторов компании: деньги не были получены компанией, а договор займа был подписан неуполномоченным лицом – директором, назначение которого было признано недействительным.

Суд отказал кредитору во включении в реестр кредиторов компании-должника.

Судебный акт: Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 г. по делу А04-2603/2017.

Позиция суда.

1. Судом проанализированы обстоятельства заключения договора займа в условиях корпоративного конфликта: договор подписан директором, решение о назначении которого было признано недействительным, уже после вынесения решения судом. Подписавший договор директор присутствовал при вынесении указанного решения.

2. Суд счел, что заимодавец, будучи работником компании, был осведомлен о наличии корпоративного конфликта и, если и не знал, то мог предположить, что решение о его назначении обжалуется в суде. Следовательно, у работника должны были возникнуть сомнения в отношении полномочий подписывающего договор лица.

3. Суд рассмотрел вопрос об отсутствии последующего одобрения: одобрения не было, ввиду чего суд указал, что договор займа не был заключен от имени и в интересах компании.

4. Суд указал, что договор к моменту перехода прав заимодавца третьему лицу, должен был быть исполнен, но заимодавец не предпринимал попытки возврата переданной ранее денежной суммы компании, не заявлял претензионные требования и возмещение возможных убытков.

Комментарии.

1. Полномочия подписанта влияют на признание договора заключенным: в условиях отсутствия полномочий, договор может быть одобрен компанией, однако в случае отсутствия такого одобрения, договор является незаключенным.

2. В делах о банкротстве при заявлении требований о включении в реестр кредиторов требований, основанных на передаче наличных денежных средств, к числу обязательных доказательств, помимо приходных ордеров и расписок, является подтверждение того, что заимодавец обладал возможностью передать денежные средства компании в объеме, указанном в договоре, доказательства расходования денежных средств должником. Также, анализу подлежит отражение в бухгалтерском учете компании факта как получения, так и расходования полученных денежных сумм.

3. В делах о банкротстве, вне зависимости от наличия либо отсутствия оспаривания требований к компании-должнику, судом осуществляется проверка обоснованности и суммы требований кредитора к компании-должнику.